עמרן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.לפני בקשת הנתבעת, המוגשת לפי תקנה 519 לתקנות סדה"א, התשמ"ד – 1984, לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה.

2. עסקינן בתביעה הכוללת סעד כספי ע"ס של 50,000 ₪ וסעד הצהרתי (וזה העיקר בתביעה), לפיו תיק הוצל"פ מס' 0184062021 (להלן "תיק ההוצל"פ") אשר פתחה הנתבעת נגד התובע בלשכת ההוצל"פ בתל אביב, נפתח שלא כדין ובניגוד לצו עיכוב הליכים שניתן נגדו במסגרת הליכי פש"ר.

3.מכתב התביעה, מבקשת הנתבעת, מתגובת התובע ומיתר המסמכים שהוגשו, עולות העובדות הבאות:

התובע שימש בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו סוכן ביטוח עבורחברת הביטוח דולב, אשר התמזגה עם חברת הביטוח "הדר" ולימים עם חברת הביטוח הפניקס (להלן "החברה" או "הנתבעת").

התובע נטל שתי הלוואות מהחברה, בגינן חתם על שני הסכמים; האחד ביום 21.2.94 בגין הלוואה בסך שך 30,000 ₪ והשני ביום 27.2.95, בגין הלוואה בסך של 35,000 ₪. להבטחת החזר ההלוואות חתם התובע, בין היתר, על שטרי חוב.

ביום 5.11.02 הגישה הנתבעת את שטרי החוב לביצוע בלשכת ההוצל"פ בתל אביב, במסגרת תיק ההוצל"פ הנ"ל.

ביום 12.12.00, כשנתיים לפני פתיחת תיק ההוצל"פ, ניתן נגד התובע צו כינוס נכסים, זאת לאחר שאחד מנושיו פתח בהליכי פש"ר נגדו (תיק פש"ר 534/00); ביום 29.5.03 הוכרז התובע כפושט רגל וביום 7.5.06 בוטלה ההכרזה ע"י ביהמ"ש.

התובע הגיש התנגדות, לאחר שבוטל הליך הפש"ר בשנת 2006, וזו נדחתה בפסק דין שניתן ע"י כב' השופט תמיר, ביום 25.4.07, בשל העדר התייצבות של התובע לדיון. ביטול פסה"ד שניתן בהעדר, הותנה ע"י ביהמ"ש בהפקדה כספית בסך של 20,000 ₪. הסכום לא הופקד. פסה"ד לא בוטל.

4.בתביעתו טען התובע כי הנתבעת השתהתה באופן בלתי סביר בעליל בהליכי הגבייה של החוב ובכך הרעה את מצבו, אם בהיבט הפיננסי ואם בהיבט הראייתי שעניינו ניהול הגנתו. כן נטען כי

מרגע שהנתבעת לא הגישה תביעת חוב לנאמן בהליכי הפש"ר, הרי שיש לראותה כמי שויתרה על החוב.

התובע ביקש להצהיר כי :

א.התביעה כנגדו התיישנה בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ;

ב.תיק ההוצל"פ נפתח שלא כדין ובניגוד לצו עיכוב הליכים שניתן בתיק הפש"ר ומכאן יש להורות על סגירתו;

ג.תיק ההוצל"פ אינו יכול לעמוד ללא בירור של התנאים בחוזי ההלוואה;

ד.האזהרה בתיק ההוצל"פ מעולם לא נמסרה לו כדין ולפיכך מעולם לא החל מניין הימים להגשת התנגדות;

ה."התביעה בהוצל"פ" הוגשה בשיהוי רב אשר הרע מצבו הן בהיטב הפיננסי והן בשל הפגיעה ביכולתו לנהל הגנה.

5.בבקשתה להפקדת ערובה טענה הנתבעת :

פסה"ד שניתן ביום 25.4.07 הינו פס"ד חלוט, וכל מטרתה של התביעה הינה להימנע מתשלום החיוב על פיו.

מדובר בתביעת סרק שסיכוייה קלושים, אם לא אפסיים.